Застройщик с ограниченной ответственностью
«Мы знаем, что деятельность недобросовестных застройщиков, как правило, связана с городскими, поселковыми администрациями, и земельные участки им выделяются за так называемый «откат», – заметил Глотов коллегам-депутатам. – А потом фирмы и фирмочки, имея одну авторучку, один стол и стул, в подвале начинают собирать денежные средства граждан. Позже они пропадают. Их начинают искать, но финал этих поисков, как правило, неблагоприятен для тех, кто вложил в них деньги».
Озабоченность депутатов понятна – только в Московской области от действий недобросовестных инвесторов в 2003–2005 году пострадало свыше 9 тысяч человек: строительные фирмы недостроили 140 жилых зданий, что эквивалентно 8,5 тысяч квартир.
Ущерб, причиненный этими инвесторами, по оценке областного правительства, составил $240 млн.
В отношении руководства недобросовестных фирм-застройщиков было 58 уголовных дел, лицензий на строительную деятельность в Подмосковье лишились 147 фирм, а 520 фирмам было сделано предупреждение.
Чтобы избежать таких ситуаций в будущем, государство должно не только составлять «черные списки застройщиков», но и административным путем жестко ограничить деятельность недобросовестных строителей, – считают разработчики закона. Они предложили дополнить статью 740 Гражданского кодекса положением о специальных гарантиях дольщикам. Во-первых, прежде чем начать строительство, застройщик должен обладать определенным имуществом, которое бы позволяло при вынесении судом вердикта в пользу инвесторов полностью погасить возникшую перед ними задолженность. Кроме того, строительные фирмы, настаивал Глотов, должны иметь организационную форму не ООО, а общества с дополнительной ответственностью, где учредители несут солидарную имущественную ответственность.
Однако депутаты идею Глотова не поддержали. Член комитета по промышленности Виктор Ельцов заявил, что, хотя и он лично, и комитет разделяют обеспокоенность депутатов, разработавших этот проект, а закон о долевом строительстве далек от совершенства, поправки преждевременны.
Процедура реорганизации организаций в общества с дополнительной ответсвенностью будет очень длительной, заметил он, – поэтому на время реорганизации «эти фирмы выпадут из строительного процесса». А критерий наличия у фирмы-застройщика имущества, которое могло погасить обязательства перед дольщиками, вообще трудно определить. «Мало того что необходима независимая оценка стоимости этого имущества, – заметил Ельцов. – Также необходимо, чтобы его стоимость не изменилась до момента погашения обязательств. А как на практике обеспечить такую фиксацию стоимости – непонятно». Привлечение же средств дольщиков только в объеме, равном собственному имуществу застройщика, вообще приведет к отказу застройщиком от схем долевого строительства или к тому, что эти средства будут привлекаться в минимальном количестве. Вместо средств дольщиков компании будут привлекать банковские займы, а это существенно удорожит строительство, – настаивал депутат.
«Все это «Все это существенным образом сократит объем строительства», – заключил он.
Петр Шелищ, зампредседателя комитета по законодательству, и вовсе добавил, что все истории с обманутыми дольщиками возникли, когда еще не действовал закон о долевом строительстве. После же его принятия требования к строительным компаниям выросли. «Сейчас и так много сигналов о том, что закон 214 (О долевом строительстве. – «Газета.Ru») затормозил строительный рынок».
«И сейчас уже надо думать, скорее, о смягчении некоторых избыточных требований, установленных в нем, – заметил Шелищ. – Принятие же нынешнего законопроекта станет дополнительным тормозом для строительства».
В поддержку идей «народовольцев» выступил только бывший губернатор Краснодарского края Николай Кондратенко. Он, напротив, предложил повысить ответственность руководства строительных компаний – вплоть до конфискации имущества. Неприятие же законопроекта, по его словам, позволит и дальше обманывать граждан.
|
